De werkgever in kwestie is een logistiek bedrijf dat zich bezighoudt met laad-, los- en overslagactiviteiten voor de zeevaart op de Maasvlakte in Rotterdam. Op 4 februari 2022 om 16.30 uur vindt bij dit bedrijf een arbeidsongeval plaats.

Werknemer maakt val en verbrijzelt hiel

Tijdens het aanhoeken van een staalplaat staat een werknemer met beide benen over de hijsketting heen. Vervolgens trekt de hijskraan de ketting op aangeven van de toezichthouder strak. Hierdoor wordt de werknemer door de hijsketting van de stapel staalplaten geduwd. Hij  valt op de grond en verbrijzelt daarbij zijn linkerhiel. Daarop volgen een ziekenhuisopname van één nacht en later een operatie.

Pas op 12 april 2022 meldt een derde het ongeval bij de Arbeidsinspectie. Die stelt daarop een onderzoek in. Het boeterapport van de Inspectie vermeldt overtredingen volgens de Arbowet.

Boetes voor overtreding Arbowet en -besluit

De werkgever krijgt boetes opgelegd wegens overtreding van artikel 16, lid 10 Arbowet en artikel 7.26, lid 1 Arbobesluit (€ 16.200) en artikel 9, lid 1 Arbowet (€ 2.700).  De Inspectie legt aan de eerste boete het niet veilig en ordelijk uitvoeren van de stuwwerkzaamheden ten grondslag. De tweede boete heeft de werkgever gekregen voor het niet meteen melden van het arbeidsongeval van 4 februari waarop ziekenhuisopname volgde.

De werkgever maakt tevergeefs bezwaar en gaat vervolgens in beroep bij de rechtbank.

Werkgever: geen sprake van onveilige werkwijze

De werkgever voert aan dat er geen sprake is van een onveilige werkwijze. Ook zou de werknemer in strijd met de instructies hebben gehandeld. Daarnaast is ten onrechte aangenomen dat er te vroeg gehesen zou zijn. De werkgever heeft werkinstructies meegegeven, toolboxmeetings gehouden en adequaat toezicht uitgeoefend op de werkvloer. Bovendien hield de werknemer tegen de instructies in de ketting tussen zijn benen op het moment van straktrekken. De werkgever ziet hierin redenen voor boetematiging.

Wat het niet melden van het arbeidsongeval betreft voert de werkgever aan dat hij niet wist (en ook niet hoefde te weten) dat sprake is geweest van een ziekenhuisopname. De collega is die met de werknemer mee naar het ziekenhuis is gegaan heeft geconstateerd dat de werknemer na behandeling weer naar huis kon. Daarmee had de werkgever geen redenen om aan te nemen dat sprake was van blijvend letsel.

Rechtbank: werkwijze niet veilig en ordelijk

De rechtbank oordeelt dat de werkwijze niet veilig en ordelijk was. Want werknemers werken op een hoogte van 2 tot 5 meter zonder de benodigde veiligheidsmaatregelen. De combinatie van valgevaar en hijsen terwijl er mensen op de staalplaten staan, zorgt voor een overtreding van artikel 7.26 lid 1 Arbobesluit.

De rechtbank verwerpt het verweer van de werkgever dat de werknemer tegen de instructies in de ketting tussen zijn benen had toen de ketting werd strakgetrokken. Verder is het causaal verband tussen het (ontstaan van het) ongeval en het al dan niet volgen van de gebruikelijke werkwijze hierbij niet belangrijk.

Blijven de hoogte van de boetes in stand?

In deze zaak is de redelijke termijn aangevangen op 8 maart 2023 met het uitbrengen van het voornemen. De redelijke termijn verstreek dus op 8 maart 2025. Op het moment van de uitspraak is de redelijke termijn met ruim 4 maanden overschreden. De rechtbank matigt daarom de boete van € 18.900 met 5% tot een bedrag van € 17.955.

Let op

• Een werkgever moet arbeidsongevallen meteen melden bij de Arbeidsinspectie:   
  • Bij opname in het ziekenhuis van het slachtoffer.
  • Als het slachtoffer blijvend letsel heeft opgelopen.
  • Of als het slachtoffer is overleden aan de gevolgen van het ongeval. 
• Vanaf werken op 2,5 meter hoogte is valbescherming vereist. 
• Het is verboden om mee te liften met een kraan/hijswerktuig. 
• De 4 inspanningen in artikel 1 lid 11 Beleidsregels die elk kunnen leiden tot een boetematiging van 25% zijn:  
  • voldoende inventarisatie van de risico's 
  • noodzakelijke randvoorwaarden aanwezig voor een veilige werkwijze 
  • adequate instructies 
  • adequaat toezicht 

Bron: Rechtbank Rotterdam, 11 augustus 2025 - ECLI:NL:RBROT:2025:9673